La demanda per mala praxi a BPA va camí del Tribunal Constitucional

L’aturada de la vista per la demanda civil per mala praxi presentada per l’Agència de Resolucions d’Entitats Bancàries (AREB) contra els germans Higini i Ramon Cierco, exmàxims accionistes de Banca Privada d’Andorra (BPA), l’exconseller delegat de l’entitat, Joan Pau Miquel, i dos exmembres del consell d’administració, Ricard Climent i Frederic Borràs, va camí del Tribunal Constitucional. Hi va després que la sala civil del Tribunal Superior hagi desestimat l’incident de nul·litat d’actuacions presentat per l’AREB, que es qui gestiona BPA des que va ser intervinguda el març del 2015 després de la nota de la FinCEN dels Estats Units d’Amèrica, contra la decisió d’aquesta mateixa sala de l’octubre passat d’aturar la demanda.

La presentació d’un incident de nul·litat d’actuacions és un pas imprescindible per poder acudir a l’Alt Tribunal sempre que l’acció no doni la raó als demandants, que és el que ha passat en el cas.

L’AREB vol anar al Constitucional en considerar que aturar la demanda per mala praxi presentada contra els principals gestors de BPA està vulnerant els seu dret a la jurisdicció i incorre en falta de motivació en tant que no argumenta els motius pels quals rebutja els arguments amb fonament als quals l’agència de resolucions s’oposava al recurs de la contrapart, limitant-se a invocar que els fets que eren objecte de la causa penal condicionarien la resolució que pogués intervenir en la causa civil iniciada. L’AREB considera que l’aute de la sala civil tampoc explica quins fets ni per què aquests condicionaven el procediment en curs, especialment quan només una de les persones investigades es trobava processada en alguna de les causes penals.

Tanmateix l’AREB argumenta que la resolució dictada incorre en incongruència quan a partir d’una confusió en la causa petendi (els fets pels quals l’actor considera que pot plantejar l’acció judicial) de la demanda, la sala adoptava la seva decisió afirmant que els fets objecte de la causa penal resultaven substancialment coincidents amb els que es fonamentaven en la demanda civil.

Els arguments dels actuals gestors de BPA, que reclamen als antics responsables del banc una indemnització de 479 milions d’euros per mala praxi quan estaven al capdavant de l’entitat, no han estat considerats pels magistrats que han desestimat l’incident de nul·litat d’actuacions.

Prejudicialitat penal

Els cinc màxims responsables de l’entitat van presentar l’any passat un recurs per tal que s’aturés la resolució de la demanda civil. Recurs que va prosperar parcialment, però que va tenir els resultats desitjats pels autors. La sala civil va decidir aturar la demanda civil per prejudicialitat penal a l’espera de la resolució definitiva de diverses causes penals relacionades amb BPA. Es tracta de la causa primera de Banca Privada d’Andorra, coneguda com cas Gao Ping, una vista que està actualment aturada a l’espera que el Constitucional resolgui el recurs dels acusats. Les altres causes penals en espera de resolució serien els coneguts com cas Petrov, cas Veneçuela i cas Landstreet.

Cal recordar que la sala civil del Superior no va estimar el recurs per aturar la demanda presentat pels germans Cierco, que argumentaven que també s’havia d’esperar a la resolució dels plets que han presentat contra l’AREB.