Acusen Bardina d'interferir en el concurs del casino

Un dels recursos presentats contra la concessió del casino a Jocs S. A. acusa el director del Consell Regulador del Joc (CRAJ), Xavier Bardina, d’haver interferit en el procés. El recurrent considera que Bardina es va extralimitar múltiples vegades en les seves funcions i que va prendre decisions que corresponien a la mesa de valoració, l’òrgan superior que havia de determinar qui era el gua­nyador del concurs. Es considera, segons diverses fonts properes als recursos, que l’actuació de Bardina va ser irregular i que per tant és motiu suficient per a l’anul·lació de tot el procés. S’insta en la demanda que les interferències del director del CRAJ van estar en clara contraposició amb el que marcaven les regles de com s’havia de desenvolupar el procés del concurs.

Bardina, segons es recull en el text, hauria decidit de manera unipersonal acceptar o rebutjar documentació que aportaven els aspirants o sobre els aclariments que s’havien de demanar respecte al que s’anava presentant o els dubtes que es generaven. Aquesta manera d’actuar, segons el recurrent, va contaminar tot el procés perquè a la mesa de valoració ja arribava el que el director del CRAJ havia filtrat prèviament, agafant-se unes atribucions que no li correponien. El recurrent l’acusa d’arbitrarietat a l’hora de decidir sobre tota una sèrie d’aspectes i considera que l’actuació és suficientment greu perquè el Govern decideixi anul·lar tot el concurs i torni a convocar la concessió. Cal recordar que la mesa de valoració estava formada per representants de diferents ministeris, que tenien com a missió analitzar i valorar els apartats del concurs que correponien a la seva àrea.

No es podia delegar

Un dels punts legals que sustenten la petició és que la delegació de funcions de la mesa de valoració està prohibida de manera expressa. En cap cas no es permetia que una persona física –en aquest cas, Xavier Bardina– prengués decisions que per competències cor­responien a l’organ superior. I aquesta màxima, segons el recurs, és tan forta que ni la mesa tenia ca­pacitat per haver determinat que Bardina prengués decisions que corresponien a l’òrgan col·legiat.

D’altra banda, els recurrents del concurs del casino estan força preocupats per la situació que es produirà d’aquí a tres setmanes, quan arribi el moment d’entregar la concessió de manera efectiva a Jocs S. A. Els tempos han fet que el Govern tingui com a molt fins al 18 de novembre per entregar la concessió a Jocs S. A., mentre que el termini per contestar el recurs plantejat per cinc aspirants s’acaba el 27 de novembre. Aquests nou dies de diferència són una font de preocupació per als recur­rents, ja que consideren que hi ha el risc de trobar-se davant una situació de fets consumats.

Els recurrents entenen que Jocs S. A. disposarà de nou dies per engegar les obres a la parcel·la de Prat de la Creu abans que ells disposin de la resposta (gairebé segura de rebuig) als recursos respectius. Temen que el Govern no apliqui la clàusula d’aturada provisional de la concessió i per tant l’afer ja arribi als tribunals amb les obres començades, i tot el que això significa. Un cop la concessió sigui efectiva i la construcció de l’edifici hagi començat els recurrents veuen que es fa molt més difícil que tot es pugui aturar a posteriori per les implicacions que suposaria. Per aquest motiu s’estan plantejant les actuacions que poden tirar endavant perquè les obres no comencin fins que el recurs no arribi a la Batllia i sigui la justícia la que decideixi si s’aplica l’aturada cautelar dels treballs fins que no hi hagi una resolució sobre la impugnació del concurs.

POR DELS DANYS I PERJUDICIS

Els recurrents del casino veuen amb inquietud el fet que si Jocs S. A. comença a tirar endavant el projecte s’obriria la porta a una futura demanda per danys i perjudicis contra el Govern (per part de Jocs) si els tribunals acaben anul·lant el concurs. En els textos de reclamació es repeteix constantmemt la petició d’una mesura cautelar d’aturada de l’entrega de la concessió davant la possibilitat que l’ombra dels danys i perjudicis contra l’Estat pugui caure damunt dels recursos a la Batllia. Entenen que la suspensió evita actualment aquest risc.