L'exempleada d'una fleca vol 22.000 euros perquè es va destrossar la mà

L’extreballadora de la fleca d’un supermercat vol que la indemnitzin amb més de 22.000 euros per un accident que va tenir amb la màquina per fer sucs de taronja, que li va destrossar la mà esquer­ra. La dona, una resident portuguesa de 56 anys, va explicar ahir al Tribunal de Corts que els fets van succeir el 4 de març del 2013 a l’hora del tancament, quan va començar a netejar la màquina i va posar la mà dins. Llavors, va assegurar, es va encendre sol l’aparell i es va quedar la mà enganxada. Un exempleat del supermercat de la secció de la peixateria és qui va anar a rescatar-la. Va haver de desmuntar la màquina per tal de poder retirar-li la mà. Arran de l’accident, la víctima va perdre el tercer dit de la mà esquerra. A més, es va luxar el segon dit i la mobilitat de la mà se li ha reduït. Des de llavors, va assenyalar, cada dia té dolor a la mà.

La dona va destacar durant el judici d’ahir que no va rebre cap formació ni en riscos laborals ni de com manipular la màquina. Havia arribat un any abans a la fleca i va estar netejant durant tot aquest temps. Una versió que es va posar en dubte perquè l’acusat, l’extècnic de qualitat i riscos laborals del supermercat, va destacar que ella havia rebut la formació, com la resta de treballadores, de com s’havia de netejar la màquina. En concret, s’havia de desendollar, desmuntar les peces i netejar-les fora. “Jo no sabia que s’havia de desendollar”, va assegurar la dona. Una empleada va relatar que ella mateixa li havia explicat a l’afectada com ho havia de fer, mentre que una altra extreballadora, que ahir no es va presentar, va declarar en el seu moment a la Batllia que l’acusat li va explicar a la víctima com s’havia de netejar. La treballadora que va assistir a la vista, a més, va relatar que la dona li va confessar que per pressions del director va netejar la màquina ràpidament i va encendre-la sense voler.

Un dels problemes rau que la màquina, que era de segona mà, tenia com a mesura de seguretat uns sensors a la tapa, i quan la treies l’aparell perdia aquesta prestació. El supermercat tenia subcontractada una empresa a qui comprava els equipaments i en feia el manteniment. Els treballadors de la companyia van exposar ahir durant el judici que havien alertat l’acusat que els sensors de la tapa de l’aparell no funcionaven, i per tant, la màquina seguia en marxa si es destapava. Per això, van recomanar que no s’utilitzés. En canvi, tant l’extècnic com el director van assegurar que no en tenien constància.

Cables manipulats

Una de les incògnites, però, és que quan la policia va intervenir la màquina es van trobar que en el seu interior havien manipulat els cables dels sensors i per això no funcionaven. Es desconeix qui els va manipular. Si la companyia que se la va vendre al supermercat ja l’havia comprat així o algú els va tocar després. El treballador de l’empresa va admetre que no van supervisar la màquina per dins quan la van adquirir.

Per tot això, l’acusació particular creu que va haver-hi una negligència de l’acusat, que no hauria d’haver permès que la màquina seguís funcionant amb aquesta deficiència. És de la mateixa opinió el ministeri fiscal, que va demanar per l’acusat tres mesos de presó condicional, així com que s’inhabiliti durant un any en les funcions de tècnic de riscos laborals.

La defensa, però, va considerar que la dona tenia responsabilitat en l’accident perquè no havia desendollat la màquina i va encendre l’interruptor sense voler. Per això, va manifestar que la dona tenia un 80% de culpa i el seu client un 20%.